Any church integrated into the hierarchy might at the same time be either monastic or canonical. The ancient distinction between the two states does not mean religious vows are excluded from the canonical state. In fact, all ordained monks are in a true sense canons, pursuing the perfection of both the monastic and the clerical state.
Ch. XXXII (cont’d)
ii) The Canonical Order and the Monastic Order
The hierarchical character of the monasteries, allowing them to enter into the great family of the churches, leads us to discuss the famous distinction that was made then, at the heart of the hierarchy itself, between the two disciplines observed there.
While in the hierarchical order the episcopal churches, the titular churches of the cities, the rural churches, and the small parishes maintained among themselves the rank assigned to them, from the point of view of the observances these same churches might belong to the monastic Order or to the canonical Order.
This distinction is very crucial, because in demonstrating the introduction of the religious life into the hierarchy, it is enough to establish that in the eyes of the tradition this life is essentially compatible with the constitution of the titular clergy of churches. What’s more, this distinction has appeared from the beginning, for it is conceived in embryonic form in the formula of the Council of Laodicea, which distinguished two types of consecrations to God: the clerical and the ascetic. The well-known terms “canonical order” and “monastic order“, so often proclaimed in the councils and capitularies of Charlemagne’s age, are no more than translations applied to the full development of those primitive elements.
This distinction dominates the whole history of the particular churches in the Middle Ages, and it was even maintained by the holy Council of Trent when it distinguished between monastic benefices and benefices that were simply ecclesiastic or canonical.
It is true that in our day the latter are called secular benefices because the canonical order has generally embraced the secular state. But it was not so from the beginning and there is nothing essential about it. Further, if the canonical order and the monastic order are opposed to one another by the ancient distinction that we have noted, this distinction is not based on a necessary exclusion of religious profession in the canonical Order, a profession that would be by nature uniquely reserved to the monastic order. Quite to the contrary, the canonical Order, that is to say the properly clerical state, which began specifically in the person of the apostles and their disciples, the first clergy of the new-born Church, has always been invited by their example to the practice of the evangelical counsels.
It may even be maintained that the monks elevated to the clerical state, and bearing in holy orders their antecedent obligations of religious life, belong in a very true sense to the canonical order by their ordination, for, fulfilling the duties of their religious profession, they find nothing in these duties that does not belong to the perfection of the clerical state.
Ce caractère hiérarchique des monastères, en les faisant entrer dans la grande famille des Églises, nous amène à parler de la célèbre distinction que l’on faisait alors, au sein de la hiérarchie elle-même, entre l’une et l’autre discipline qui s’y observaient.
Tandis que dans l’ordre hiérarchique, les Églises épiscopales et les titres des cités, les Églises rurales et les moindres paroisses gardent entre elles le rang qui leur est assigné, au point de vue des observances ces mêmes Églises pouvaient appartenir, disait-on, à l’Ordre monastique ou à l’Ordre canonique.
Cette distinction est fort considérable, parce qu’en montrant la vie religieuse introduite dans la hiérarchie, elle suffit à établir qu’aux yeux de la tradition cette vie est essentiellement compatible avec la constitution du clergé titulaire des Églises. Cette distinction a paru du reste dès l’origine, car elle est conçue en germe dans la formule du Concile de Laodicée, distinguant deux sortes de consécrations à Dieu, la cléricale et l’ascétique, formule dont les célèbres désignations d’Ordre canonique et d’Ordre monastique tant de fois proclamées dans les conciles et les capitulaires du siècle de Charlemagne ne sont que la traduction appliquée au plein développement de ces éléments primitifs.
Elle domine toute l’histoire des Églises particulières au Moyen- âge, et elle est encore maintenue par le saint Concile de Trente lorsqu’il distingue entre les bénéfices monastiques et purement ecclésiastiques ou canoniques.
Il est vrai qu’aujourd’hui ces derniers sont appelés bénéfices séculiers, parce que l’Ordre canonique a généralement embrassé l’état séculier. Mais il n’en était pas ainsi dans l’origine, et il n’y a rien à cela d’essentiel. Aussi, si l’Ordre canonique et l’Ordre monastique sont opposés l’un à l’autre par l’antique distinction que nous rappelons, cette distinction ne repose pas sur une nécessaire exclusion de la profession religieuse dans l’Ordre canonique, profession qui serait par nature uniquement réservée à l’ordre monastique. Bien au contraire, l’ordre canonique, c’est-à-dire l’état proprement clérical, qui a plus spécialement commencé dans la personne des apôtres et de leurs disciples, premier clergé de l’Église naissante, a toujours été invité à leur exemple à la pratique des conseils évangéliques.
On pourrait même soutenir que les moines élevés à la cléricature, et portant dans les saints ordres les obligations antérieures de la vie religieuse, appartiennent dans un sens très véritable par l’ordination à l’Ordre canonique; car, en gardant les engagements de leur profession religieuse, ils ne trouvent rien dans ces engagements qui ne convienne à la perfection de la cléricature.
Canticum Salomonis 